我国法律关于为无行为能力人、限制行为能力人确定监护人的规定，旨在保护不完全行为能力人的人身和财产权利，然而，司法实践中一起起争夺监护权的纠纷，却未必全都为了真正意义上的争相尽孝。西城检察院调研发现，很多监护权之争的背后却更多的是对财产管理权和继承权的争夺。

 

　　老李夫妇都是不完全行为能力人。李老先生患老年痴呆症。李老太太有精神分裂。居委会指定，两个女儿秀芳和淑芬都是老两口的监护人。然而两个女儿均对指定不服，诉至法院。秀芳要求自己做父亲的监护人，妹妹做母亲的监护人；淑芬则认为姐姐不适合做监护人，请求法院判令自己做父母的监护人。法院经过审理，对双方的主张均未支持，维持了居委会的指定。

　　淑芬不服法院判决，向检察机关申诉。称居委会是收了姐姐的贿赂后指定双方均为父母的监护人。淑芬称姐姐患有肝病，还多次自杀，也打过母亲，已被医院确诊为“人格障碍”。

　　然而，申诉人不经意的言谈揭开了“孝心”背后的真相：原来，老两口都有退休金，李老先生每月3000元，妻子每月2500元，老两口在西城区有一套住房。自2005年起，老两口的工资存折均由妹妹淑芬保管。姐姐当时要求“姐妹俩一人监护一个”意在“一人拿一个工资本”。而且姐姐交了个男朋友，今后难免父母的房子不落入他人之手。

　　检察机关经过审查卷宗，询问申诉人，了解到秀芳未婚，淑芬离异，两人均无子女、无工作。综合考虑双方的条件，并无绝对的优劣之分；淑芳说姐姐患精神病等都是空口无凭。而法律规定监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人，因此法院判决并无不当，检方作出不予立案决定。

 

　　在另一起案例中，被监护人凤英是精神残疾人。母亲去世后，残联指定，凤英的大姐、二姐、小妹三人做凤英的监护人。然而，监护人之间却以“维护凤英利益”的名义闹起了矛盾，官司不断。

　　2010年9月，小妹诉至法院，要求撤销二姐监护人资格，被法院判决驳回。2011年10月，小妹与大姐联合起来，以二姐不履行监护义务，造成凤英经济损失为由，请求法院撤销二姐对凤英的监护人资格。再次被法院驳回后，大姐、小妹来到检察机关申诉。

　　两人申诉称，二姐长达一年没去看过凤英，没给她打电话，甚至拒绝为她签字申请廉租房，已构成不履行监护职责，不配做凤英的监护人。

　　检察机关通过查阅卷宗发现，这场姐妹监护权之争的诱因可能是一起财产纠纷。2010年，二姐往凤英账户存入1.8万元后又擅自取出该款。大姐、小妹作为凤英的法定代理人对二姐提起诉讼，称二姐曾向凤英借过1.8万元，其存入1.8万元属于偿还欠款性质，应返还给凤英。而二姐辩称，三姐妹约好每人往凤英名下存入1.8万元，二姐存入该款后，见大姐、小妹爽约，自己便把存入的钱取了出来。双方各执一词，又没有书面证据。法院以证据不足为由驳回了原告的诉求，双方由此结下了心结。

　　检察机关经过审查，认为虽然二姐近一年没去看过凤英也是有特殊原因的，而且此前一直履行了监护职责。凤英日常饮食起居等基本能够自理，不能简单认为满一年不去看凤英就必然构成不履行监护职责。此外，二姐不同意为凤英办理廉租房申请手续，是出于廉租房太远不便照顾的考虑，并不构成侵害凤英的合法权益。因此法院判决驳回大姐、小妹关于撤销二姐的监护人资格的申请并无不当，检方未予立案。

 

　　检察官表示，以财产为目的的监护权争夺主要发生在精神病人身上。实践中，监护权之争一般是发生在有监护资格的同一顺序的亲属之间，而监护人的顺序与法定继承人的顺序基本上是一致的，故在法定监护的情况下，只要是同一顺序的继承人，监护人与非监护人均有继承权，只是对被继承人尽扶养义务较多的继承人依法可以多分得遗产而已。

　　要走出监护权争夺的误区，需要弘扬尊老爱幼扶弱帮残的中华传统文化，需要残联、社区、村镇、各单位积极开展孝亲敬老的美德评比，并加大对先进楷模的宣传力度，需要社会加强对不完全民事行为能力人的关注，各级组织、有关单位和个人，如发现监护人有虐待被监护人、侵害被监护人权益的行为，及时进行批评教育乃至追究法律责任。